Это первое число, которое показывают, и самое успокаивающее. А ещё его проще всего поднять, ничего не улучшив. Мы измерили это, ужесточив фильтр нашей собственной системы: процент попаданий сдвинулся, а деньги — нет.
Мы потребовали от нашей системы выполнения всех шести условий вместо пяти. Процент прибыльных сделок вырос — немного, на полпункта, — а деньги остались прежними: 247,80 R против 251,66, разница меньше, чем колебания самой системы между двумя прогонами. Что действительно изменилось: она торговала на две трети реже.
Процент прибыльных сделок говорит, сколько сделок заканчивается в плюсе. Он не говорит, сколько на них зарабатывается и сколько теряется на остальных. Это два разных вопроса, и ответ даётся только на один.
И его можно поднять по желанию, не трогая качество ничего: достаточно раньше закрывать удачные сделки и давать идти неудачным. Каждая сделка, закрытая рано с маленькой прибылью, добавляет попадание. Каждый убыток, оставленный открытым в надежде, что вернётся, пока не считается промахом. С этими двумя привычками процент растёт, а счёт падает.
Поэтому когда процент прибыльных сделок очень высокий, первое, что стоит спросить, — не как его добились, а сколько теряется при промахе. Система, которая попадает в 85 % случаев и теряет на каждом промахе в десять раз больше, чем зарабатывает на каждом попадании, теряет деньги. Система, которая попадает в 40 % и зарабатывает втрое больше, чем рискует, зарабатывает.
Наша система проверяет шесть условий перед входом и торгует, когда выполнены хотя бы пять. Мысль ужесточить до шести кажется очевидной: больше требовательности, лучше входы, больше попаданий. К тому же она ходила внутри команды как нечто само собой разумеющееся, поэтому мы пошли её измерить.
| Требование | Результат (R) | Прибыльные сделки | Профит-фактор | Максимальная просадка | Разброс между прогонами |
|---|---|---|---|---|---|
| 5 из 6 (то, что торгуется сегодня) | 251,66 | 40,7 % | 1,357 | −43,13 | 30,96 |
| 6 из 6 | 247,80 | 41,2 % | 1,425 | −32,77 | 18,10 |
Ужесточение не изменило деньги. Разница в результате — 3,86 R. А та же система, прогнанная двадцать пять раз с изменением только порядка, в котором она обрабатывает метки, пришедшие в один день, колеблется от 18 до 31 R от прогона к прогону. Разница целиком помещается в эти колебания: на этих данных мы не можем сказать, что одна версия лучше другой, ни в одну, ни в другую сторону.
Что действительно меняется, и сильно, — это сколько раз она торгует. А процент попаданий растёт на полпункта. Вот весь отчёт в одной строке: больше требовательности, чуть больше попаданий, те же деньги. Если бы процент попаданий измерял качество, строгая версия была бы лучше. Она не лучше: она та же самая, только торгует в три раза реже.
Ответ — в том, как распределяются метки, и он не тот, которого мы ожидали. Из 11.988 меток бэктеста 8.247 выполняют пять условий, а 3.741 — все шесть. Требование всех шести убирает не меньшинство: оно убирает 68,8 %. Две из трёх.
И в этом объяснение, почему деньги не двигаются. Если снять ограничение на число открытых позиций и прогнать обе группы по отдельности, они дают почти одинаково на сделку: 0,189 с пятью условиями, 0,185 с шестью. Шестое требование не отличает хорошую метку от плохой. Поэтому убрать две трети меток — не значит убрать плохие: убирается всё подряд в одной пропорции, и результат остаётся там, где был.
И есть второй эффект, который объясняет, почему результат и не улучшается. Обычный счёт может держать лишь несколько открытых позиций одновременно, поэтому большинство меток так и не торгуется: при десяти позициях из 11.988 торгуются 1.485. Когда фильтр убирает вход, почти всегда есть другой, столь же хороший, готовый занять это место. Ужесточение не оставляет лучшие входы: оно оставляет те же, только реже. Меньше входов — не то же самое, что лучшие входы.
Процент попаданий не упал: он вырос на полпункта, с 40,7 % до 41,2 %. Полпункта тоже ничего не значат при таком разбросе между прогонами, и поэтому мы ничего на этом не строим. Мы пишем это потому, что в первой версии отчёта говорили, что он упал, и это было неверно.
Исправление — 16 августа 2026 года
Первая версия этого отчёта говорила, что «10.824 из 11.988 меток уже выполняли все шесть условий, 90 %», и делала вывод, что фильтр почти ничего не отделяет. Это было неверно. Эти 10.824 были общим числом входов другого прогона, прочитанным как распределение. При правильном подсчёте тех, что выполняют все шесть, — 3.741, то есть 31,2 %, так что фильтр отделяет, и сильно: он убирает две из каждых трёх меток. И это исправление оказалось неполным: мы сказали, что «вывод отчёта не меняется (требование всех шести хуже во всех пяти столбцах)», а он менялся. Это объяснено ниже, в исправлении от 17 августа. Мы оставляем здесь текст таким, каким он был опубликован, вместо того чтобы молча его менять.
Второе исправление — 17 августа 2026 года
Вчерашнее исправление поправило распределение меток и зафиксировало, что «вывод отчёта не меняется». Он менялся. Строка «6 из 6» в таблице была измерена на не той группе — та же ошибка с 10.824 метками, которую мы исправили вчера, — и мы поправили объяснение, оставив цифры, которые из неё следовали. При измерении правильной группы «6 из 6» даёт не 192,14 R, а 247,80, и падения на 24 %, о котором мы объявляли, не существует: разница 3,86 R, это шум. И это не «хуже во всех пяти столбцах». Мы переделали таблицу и рассуждение, которое на ней держалось. Основная мысль — что процент попаданий не измеряет качество — выдерживает, причём с более чистым примером, чем был у нас.
Чтобы перестать использовать процент попаданий как меру качества. Он — следствие того, где вы ставите выход, а не свойство того, насколько хорош ваш вход. Близкая цель достигается чаще и поднимает процент попаданий, оставляя меньше на каждом попадании; далёкая делает обратное. Система не изменилась: изменилось место закрытия. Наша, с целью в 3 R, попадает в 40,7 % случаев.
Мера, которая действительно сравнивает две системы, — сколько в среднем приносит каждая сделка с учётом убыточных. Если предпочитаете одну цифру — профит-фактор: сколько приходит на каждый уходящий евро. 85 % попаданий само по себе пока ничего не говорит.
И чтобы не доверять интуиции «строже — значит лучше». Это рассуждение звучит так хорошо, что его почти никогда не проверяют. Здесь проверка уберегла от изменения системы ни за что: мы бы торговали в три раза реже, чтобы оказаться в том же месте.
Это не говорит, что ужесточать фильтр хуже, и не говорит, что лучше: это говорит, что в этой системе и на этих данных в деньгах это не заметно, и причина конкретна — метки, прошедшие фильтр, дают практически то же, что и не прошедшие. В системе, где фильтр действительно отделял бы хорошие от плохих, результат был бы другим. Это также не говорит, что мелкие различия в таблице (профит-фактор, просадка) что-то значат: при таком разбросе между прогонами мы их не принимаем. Это не говорит, что высокий процент попаданий подозрителен сам по себе; это говорит, что сам по себе, без знания того, сколько теряется на промахах, он ни о чём не сообщает. И это не говорит, что кому-либо делать со своими деньгами.
С двумя вопросами к любому результату, который вам показывают: сколько вы теряете при промахе? и где стоит выход? С этими двумя процент попаданий начинает что-то значить. Без них это украшение.
И с проверкой, которую можно сделать на своей стратегии: разделите свои метки на те, что проходят фильтр, который вы думаете добавить, и те, что не проходят, и сравните сколько в среднем приносит каждая сделка в обеих группах. Если два числа похожи, этот фильтр не отличает хорошие от плохих: он лишь отнимет у вас сделки. Считать, сколько проходит, бесполезно — он может убрать много или мало, и ни в одном из случаев это не скажет, были ли убранные хуже.
Если хотите тянуть за ниточку дальше
Два других отчёта серии: сколько истории нужно, прежде чем доверять стратегии и почему один и тот же тест, повторённый двадцать пять раз, даёт двадцать пять разных результатов. Все они на sophronepsis.com/informes.html.
А если хотите научиться смотреть на это самостоятельно, шестидневный маршрут находится на app.sophronepsis.com/empieza.
Отчёт — это снимок одного дня. Внутри платформы измерения пересчитываются, когда приходят новые данные, каждая стратегия идёт со своей проверкой рядом, а наставник отвечает на то, что вы спросите, в любое время. sophronepsis.com/mentoria.html
Это исследование, а не проповедь. Если найдёте ошибку в методе или в расчётах, напишите нам на hola@sophronepsis.com, и мы исправим её публично. Sophronepsis · Ждать. Наблюдать. Исполнять.
Бэктест: 11.988 меток, сгенерированных на 148 акциях и 16,6 года дневных данных, выход на 3 R, 25 перемешиваний на конфигурацию, публикуется медиана. Измерено на 148 акциях и 16,6 года дневных данных, с издержками 0,05 % комиссии и 0,05 % проскальзывания и без брокерских издержек за перенос позиции на следующий день. Каждая конфигурация прогоняется 25 раз с перемешиванием порядка между метками одного дня, и публикуется медиана. Образовательный контент, не финансовая консультация. Мы не продаём сигналы и не управляем чужим капиталом. Familia FVR · Sophronepsis.