É o primeiro número que se mostra e o que mais tranquiliza. Também é o mais fácil de subir sem melhorar nada. Pusemos-lhe números endurecendo o filtro do nosso próprio sistema: o acerto mexeu-se e o dinheiro não.
Exigimos ao nosso sistema que cumprisse as seis condições em vez de cinco. A taxa de acerto subiu —pouco, meio ponto— e o dinheiro ficou igual: 247,80 R contra 251,66, uma diferença menor do que aquilo que varia o próprio sistema entre duas execuções. O que mudou: operou dois terços menos vezes.
A taxa de acerto diz quantas operações terminam no positivo. Não diz quanto se ganha nelas nem quanto se perde nas outras. São duas perguntas diferentes e só se responde a uma.
E pode-se subi-la à vontade sem mexer na qualidade de nada: basta fechar mais cedo as que vão bem e deixar correr as que vão mal. Cada operação fechada cedo com um ganho pequeno soma um acerto. Cada perda deixada aberta à espera de que volte ainda não conta como falha. Com esses dois hábitos, a taxa sobe e a conta desce.
Por isso, quando uma taxa de acerto é muito alta, a primeira coisa a perguntar não é como foi conseguida: é quanto perde quando falha. Um sistema que acerta 85 % e perde em cada falha dez vezes o que ganha em cada acerto perde dinheiro. Um sistema que acerta 40 % e ganha três vezes o que arrisca ganha.
O nosso sistema verifica seis condições antes de entrar e opera quando se cumprem pelo menos cinco. A ideia de o endurecer para seis parece óbvia: mais exigência, entradas melhores, mais acerto. Além disso, circulava dentro de casa como algo sabido, por isso fomos medi-lo.
| Exigência | Resultado (R) | Acerto | Fator de lucro | Queda máxima | Variação entre execuções |
|---|---|---|---|---|---|
| 5 de 6 (o que opera hoje) | 251,66 | 40,7 % | 1,357 | −43,13 | 30,96 |
| 6 de 6 | 247,80 | 41,2 % | 1,425 | −32,77 | 18,10 |
Endurecer não mudou o dinheiro. A diferença no resultado são 3,86 R. E o mesmo sistema, executado vinte e cinco vezes mudando só a ordem em que atende as marcas que chegam no mesmo dia, oscila entre 18 e 31 R de uma vez para outra. A diferença cabe inteira dentro dessa oscilação: com estes dados não podemos dizer que uma versão ganhe à outra, nem num sentido nem no contrário.
O que muda, e muito, é quantas vezes opera. E o acerto sobe meio ponto. Aí está o relatório inteiro numa linha: mais exigência, um pouco mais de acerto, o mesmo dinheiro. Se o acerto medisse a qualidade, a versão dura seria melhor. Não é: é a mesma, operando um terço das vezes.
A resposta está em como se distribuem as marcas, e não é a que esperávamos. Das 11.988 marcas do backtest, 8.247 cumprem cinco condições e 3.741 cumprem as seis. Exigir as seis não retira uma minoria: retira 68,8 %. Duas em cada três.
E aí está a explicação de o dinheiro não se mexer. Se se tira o limite de posições abertas e se deixam correr os dois grupos em separado, rendem quase o mesmo por operação: 0,189 as de cinco condições, 0,185 as de seis. O sexto requisito não distingue uma marca boa de uma má. Por isso tirar dois terços das marcas não tira as más: tira de tudo e na mesma proporção, e o resultado fica onde estava.
E há um segundo efeito, que é o que explica porque também não melhora. Uma conta normal só pode ter algumas posições abertas ao mesmo tempo, por isso a maioria das marcas nunca chega a ser operada: com dez posições, das 11.988 operam-se 1.485. Quando o filtro retira uma entrada, quase sempre há outra igualmente boa à espera para ocupar essa vaga. Endurecer não deixa entradas melhores: deixa as mesmas, menos vezes. Menos entradas não é o mesmo que entradas melhores.
O acerto não desceu: subiu meio ponto, de 40,7 % para 41,2 %. Meio ponto também não significa nada com esta oscilação entre execuções, e por isso não construímos nada em cima. Deixamo-lo escrito porque na primeira versão deste relatório dizíamos que tinha descido, e não era verdade.
Correção — 16 de agosto de 2026
A primeira versão deste relatório dizia que «10.824 das 11.988 marcas já cumpriam as seis condições, 90 %», e concluía que o filtro quase não separava nada. Era falso. Esse 10.824 era o total de entradas de outra execução, lido como se fosse uma distribuição. Contando bem, as que cumprem as seis são 3.741 — 31,2 % —, portanto o filtro separa, e muito: retira duas em cada três marcas. E esta correção ficou curta: dissemos que «a conclusão do relatório não muda (exigir as seis sai pior nas cinco colunas)», e mudava. Explica-se abaixo, na correção de 17 de agosto. Deixamo-lo escrito aqui, tal como foi publicado, em vez de o mudar em silêncio.
Segunda correção — 17 de agosto de 2026
A correção de ontem arrumou a distribuição das marcas e deixou escrito que «a conclusão do relatório não muda». Mudava. A linha do «6 de 6» da tabela tinha sido medida sobre o grupo errado —o mesmo erro das 10.824 marcas que corrigimos ontem—, e arrumamos a explicação deixando de pé os números que saíam dele. Ao medir o grupo correto, o «6 de 6» não dá 192,14 R mas sim 247,80, e a queda de 24 % que anunciávamos não existe: são 3,86 R de diferença, ruído. Também não é «pior nas cinco colunas». Refizemos a tabela e o raciocínio que dependia dela. A ideia de fundo —que o acerto não mede a qualidade— sustenta-se, e com um exemplo mais limpo do que o que tínhamos.
Para deixar de usar o acerto como medida de qualidade. É uma consequência de onde se coloca a saída, não uma propriedade de quão boa é a sua entrada. Um alvo próximo é atingido mais vezes e sobe o acerto, deixando menos em cada acerto; um distante faz o contrário. O sistema não mudou: mudou onde se fecha. O nosso, com alvo a 3 R, acerta 40,7 %.
A medida que realmente compara dois sistemas é o que ganha em média cada operação contando as que perdem. Se preferir um único número, o fator de lucro: quanto entra por cada euro que sai. Uma taxa de 85 % de acerto, por si só, ainda não diz nada.
E para desconfiar da intuição do «mais exigente é melhor». Esse raciocínio soa tão bem que quase nunca se verifica. Aqui, verificá-lo evitou mudar o sistema em troca de nada: teríamos operado um terço das vezes para acabar no mesmo lugar.
Não diz que endurecer um filtro seja pior, nem que seja melhor: diz que neste sistema e com estes dados não se nota no dinheiro, e o motivo é concreto —as marcas que passam o filtro rendem praticamente o mesmo que as que não passam—. Num sistema em que o filtro separasse boas de más, o resultado seria outro. Também não diz que as pequenas diferenças da tabela (o fator de lucro, a queda) signifiquem algo: com essa variação entre execuções, não as damos como válidas. Não diz que um acerto alto seja suspeito por si só; diz que sozinho, sem saber quanto se perde nas falhas, não informa. E não diz o que alguém deve fazer com o seu dinheiro.
Com duas perguntas para qualquer resultado que lhe mostrem: quanto perde quando falha? e onde está a saída? Com essas duas, uma taxa de acerto começa a significar algo. Sem elas, é decoração.
E com uma verificação que pode fazer na sua própria estratégia: separe as suas marcas entre as que passam o filtro que está a pensar acrescentar e as que não passam, e compare o que ganha em média cada operação nos dois grupos. Se os dois números forem parecidos, esse filtro não está a distinguir boas de más: só lhe vai tirar operações. Contar quantas passam não serve — pode tirar-lhe muitas ou poucas, e em nenhum dos dois casos diz se as que tira eram piores.
Se quiser continuar a puxar o fio
Os outros dois relatórios da série: quanto histórico é preciso antes de confiar numa estratégia e porque o mesmo teste repetido vinte e cinco vezes dá vinte e cinco resultados diferentes. Estão todos em sophronepsis.com/informes.html.
E se quiser aprender a olhar para isto por conta própria, o percurso de seis dias está em app.sophronepsis.com/empieza.
Um relatório é a foto de um dia. Dentro da plataforma as medições são refeitas quando chega dado novo, cada estratégia vem com a sua prova ao lado, e o mentor responde ao que lhe perguntar a qualquer hora. sophronepsis.com/mentoria.html
Isto é uma investigação, não um sermão. Se encontrar uma falha no método ou nas contas, escreva-nos para hola@sophronepsis.com e corrigimos em público. Sophronepsis · Espera. Observa. Executa.
Backtest: 11.988 marcas geradas sobre 148 ações e 16,6 anos de dados diários, saída a 3 R, 25 embaralhamentos por configuração e mediana publicada. Medido sobre 148 ações e 16,6 anos de dados diários, com custos de 0,05 % de comissão e 0,05 % de derrapagem (slippage), e sem custos da corretora por manter a posição aberta de um dia para o outro. Cada configuração é executada 25 vezes embaralhando o desempate entre marcas do mesmo dia, e publica-se a mediana. Conteúdo educativo, não assessoria financeira. Não se vendem sinais nem se gere capital de terceiros. Familia FVR · Sophronepsis.