Sophronepsis · investigación · 5 de agosto de 2026
Medimos las distancias en el tiempo entre los hitos de los tres ciclos completos de Bitcoin. Se parecen mucho más que los precios. Contamos también el número que nos mintió por el camino y por qué nuestra propia estrategia queda mal parada.
«Bitcoin se mueve en ciclos de cuatro años. Después del halving sube, luego cae, y al final vuelve a empezar.»
Esa frase la has oído cien veces. Y tiene un problema que no necesita ningún dato para verse: los cuatro años no son una regla, son una consecuencia. El protocolo no cuenta años. Cuenta bloques: cada 210.000, la recompensa se parte por la mitad. Que eso caiga cerca de los cuatro años es el resultado, no la causa.
Así que la pregunta útil no es si el ciclo dura cuatro años. Es otra: ¿se repiten las distancias entre lo que pasa? No los precios. Los tiempos.
Y esa pregunta tiene una ventaja que casi ningún indicador tiene. Ahora la ves.
Imagina que te digo que compres bitcoin cuando caiga un 70 % desde su máximo. Suena preciso. Pero ese 70 % no ha salido de ningún sitio: yo lo he movido hasta que el resultado quedaba bonito. Si con 70 no salía, probaba 65. Y si tampoco, 78.
Un umbral se puede empujar hasta que gusta. Una distancia entre dos fechas, no.
Del 9 de julio de 2016 al 16 de diciembre de 2017 pasaron 525 días. Ese número es el que es. No lo puedo mover para que me cuadre nada.
Un umbral se ajusta. Una fecha se cuenta.
Bitcoin tiene cuatro halvings. Del primero no hay datos de precio suficientes, así que lo que se puede medir entero son tres ciclos. Tres. Es poco, y volveremos a eso al final.
| Ciclo | Halving | Techo | Del halving al techo | Punto más bajo | Del techo al mínimo |
|---|---|---|---|---|---|
| 2012 | 28-nov-2012 | sin datos | — | 14-ene-2015 | — |
| 2016 | 09-jul-2016 | 16-dic-2017 | 525 días | 15-dic-2018 | 364 días |
| 2020 | 11-may-2020 | 08-nov-2021 | 546 días | 09-nov-2022 | 366 días |
| 2024 | 19-abr-2024 | 06-oct-2025 | 535 días | abierto | 303 y contando |
Del halving al techo: 525, 546 y 535 días. Veintiún días de diferencia entre el más corto y el más largo, en tres ciclos que en precio no se parecen en nada.
Del techo al punto más bajo: 364 y 366 días. Dos días de diferencia en dos ciclos que no se parecen en nada.
Y del punto más bajo al siguiente halving: 542, 513 y 527 días.
Dos días de diferencia en cuatro años es un número precioso. Y por eso hay que desconfiar de él.
«El punto más bajo» es el día del precio mínimo. Pero ese día solo se sabe cuál fue años después. Escogerlo mirando hacia atrás y luego presumir de la precisión es hacer trampa sin querer. Así que repetimos la medida definiendo el suelo de tres maneras distintas:
| Cómo definimos «el punto más bajo» | Ciclo 2017-18 | Ciclo 2021-22 | Diferencia |
|---|---|---|---|
| El día del precio mínimo | 364 d | 366 d | 2 días |
| La semana más baja | 362 d | 377 d | 15 días |
| El mes más bajo | 406 d | 388 d | 18 días |
Los dos días no existen. Al suavizar una semana el margen se multiplica por siete, y al suavizar un mes por nueve. Lo que sí existe, y aguanta con las tres definiciones, es esto: del techo al suelo pasan unos 370 días, con dos semanas y media de margen. Eso sigue siendo información útil. No es un reloj suizo, y quien te venda una fecha exacta te está vendiendo humo — nosotros incluidos, si no hubiéramos hecho esta comprobación.
Compara eso con lo que hicieron los precios en esos mismos tres ciclos. Las subidas fueron encogiendo cada vez: primero se multiplicó por cien, luego por treinta, luego por siete y pico. Los precios no se parecen. Los calendarios sí.
Antes de mirar los calendarios estuvimos semanas midiendo otra cosa: en qué mes del ciclo convenía empezar a recomprar. Y encontramos una curva preciosa. Cuanto más tarde compraras, mejor salía. Llegaba a multiplicar por 593.
Casi lo publicamos.
Y era mentira. No por los datos, sino por dónde estamos parados. El ciclo actual está a mitad de caída. Comprar más tarde sale mejor por ahora, simplemente porque el precio sigue bajando mientras escribimos esto. No habíamos descubierto ningún patrón: habíamos medido el presente y lo habíamos confundido con una ley.
Es el error clásico y caímos entero: si un número sale redondo a la primera, desconfía. Sobre todo si el resultado depende de dónde estás mirando desde.
Lo publicamos porque es justo lo que un lector no puede saber si no se lo contamos.
La primera versión de este informe decía que del techo al punto más bajo pasaron 364 y 378 días. Los 378 no estaban inventados: son esa misma distancia medida con la media de siete días, que da 377. Los 364 estaban medidos con el precio de cierre, sin suavizar.
Un número crudo y otro suavizado, en la misma fila, restados entre sí. De ahí salían «catorce días de diferencia», que no significaban nada: la mitad de esa diferencia era el método, no el mercado.
Lo pillamos al ir a comprobar por qué dos documentos nuestros daban fechas distintas para el mismo suelo. La regla que nos llevamos, y que vale para cualquiera que mida algo: dos cifras solo se pueden comparar si se han medido igual. Si una está suavizada y la otra no, la diferencia entre ambas es en parte tuya.
Nuestra propia estrategia de acumulación empieza a recomprar varios meses antes de donde históricamente ha estado lo barato.
Los tres puntos más bajos que hemos medido llegaron más de medio año después del momento en que ella ya está comprando.
Traducido: nuestra estrategia vacía el cargador demasiado pronto. Se gasta el dinero antes de tiempo. No lo hemos arreglado todavía, y no vamos a esperar a arreglarlo para contarlo.
Aquí es donde esto deja de ser historia y se moja. Dos caminos, ninguno mira el precio.
| Camino | Cómo se calcula | Dónde cae |
|---|---|---|
| 1 | El techo de este ciclo (6 de octubre de 2025) más los días que tardaron los dos ciclos completos, con las tres definiciones de suelo | Del 3 de octubre al 16 de noviembre de 2026 y del 3 al 18 de octubre si te quedas con las dos definiciones más finas |
| 2 | El siguiente halving menos los 513 a 527 días que hubo entre el punto más bajo y el halving. Y el halving no cae en abril de 2028: a los 9,58 minutos por bloque que lleva la cadena de media, cae hacia el 17 de marzo | Del 7 al 21 de octubre de 2026 |
Se solapan, y eso es más de lo que esperábamos. Son dos cuentas que no se hablan entre sí —una parte del techo, la otra del halving que viene— y las dos caen en octubre. Cuando dos caminos independientes apuntan al mismo sitio, esa zona merece atención. No es una fecha: es una franja de octubre a primeros de noviembre de 2026.
La primera versión suponía el halving de 2028 el 15 de abril, que es la cuenta teórica: 210.000 bloques a diez minutos. Pero la cadena no va a diez minutos, va a 9,58, y lleva 220 días de adelanto acumulado desde 2013. Con el ritmo real el halving cae un mes antes, y el camino 2 se mueve de noviembre a octubre. Es decir: nuestro propio error era el que hacía que los dos caminos no coincidieran.
Y lo que eso implica hoy. El punto más bajo de este ciclo hasta ahora es del 30 de junio de 2026, a 267 días del techo. Los dos ciclos completos tardaron 364 y 366 días. Hoy vamos por 303.
Si la geometría se repite, lo más bajo todavía no ha llegado.
En ningún momento hemos escrito «el suelo fue el 30 de junio». Y no es por prudencia decorativa: un suelo no es un dato, es una etiqueta que se pone mirando atrás. Solo se sabe que un mínimo fue el mínimo cuando ha pasado el tiempo suficiente sin que se rompa. De este ciclo no tenemos suelo. Sabremos dónde estuvo cuando haya pasado, como pasó con los tres anteriores.
Está en la pregunta que te haces. «¿Cuánto va a bajar?» no tiene respuesta —nadie la sabe, y quien te dé un número se lo está inventando—. «¿En qué punto del recorrido estamos?» sí se puede situar, porque el tiempo transcurrido es un dato, no una opinión.
Y hay un motivo técnico para fiarse más del tiempo que del precio: un porcentaje se puede ajustar hasta que quede bonito. Cambias un umbral, mueves una media, eliges otra ventana, y el pasado se ve precioso. Con las fechas eso no se puede hacer: los días que pasaron entre dos hitos son los que son, y no hay parámetro que los cambie.
Lo que te llevas es un cambio de pregunta. Dejas de intentar acertar el número —que es imposible— y pasas a situarte en el mapa, que sí se puede. Situarse no es predecir, y por eso funciona.
Es la pregunta que hay que hacerse antes de creerse cualquier medición, y la contestamos antes de que nadie la haga.
La muestra son tres ciclos completos, y cada uno lleva dentro una subida y una caída. Eso es distinto de otros estudios donde todo el periodo fue alcista: aquí, por construcción, hay de las dos.
Lo que no hemos hecho: no hemos medido qué porcentaje exacto de esos días fue de mercado subiendo y cuál de mercado bajando, como sí hicimos en nuestro informe sobre los productos apalancados. No lo decimos porque no lo hemos calculado, y no vamos a poner un número que no hemos medido.
Y dónde estamos hoy: en caída, a 303 días del techo. Es decir, dentro del tramo donde esta medición dice que todavía no se ha tocado fondo. Eso hace que la comprobación llegue pronto, que es exactamente lo que queremos.
Todo esto es una descripción de lo que ha pasado, no una previsión de lo que va a pasar.
Esto queda con fecha de 5 de agosto de 2026:
Esperamos que el punto más bajo de este ciclo caiga entre octubre y primeros de noviembre de 2026. Si cae ahí, la geometría aguantó. Si cae en febrero de 2027, o si resulta que ya pasó en junio y no volvemos a bajar, se rompió — y lo publicaremos igual, con el mismo detalle que esto.
Y decimos «una franja» y no «un día» a propósito. Con las tres formas de definir el suelo, el margen honesto es de un mes largo. Prometer el día sería exactamente el error que este informe denuncia.
Un método solo vale si acierta con lo que todavía no ha visto. Lo demás es explicar el pasado, que es fácil.
Tres ciclos son tres datos. Con tres observaciones no se demuestra nada; como mucho se señala algo que merece mirarse. Cualquiera que te presente tres casos como una ley te está vendiendo algo.
Y el mercado de 2026 no es el de 2018. Ahora hay fondos cotizados que compran bitcoin al contado, empresas que lo llevan en su balance, gobiernos acumulando, y una industria minera que compite por la electricidad con los centros de datos de inteligencia artificial. Nada de eso existía cuando se formaron los dos ciclos que hemos medido.
Qué lo tumbaría, en concreto: que el punto más bajo de este ciclo caiga claramente fuera de octubre–noviembre de 2026. Si llega en enero, o en marzo, o si ya pasó en junio y no vuelve a bajar, la geometría no describe nada. Es una prueba limpia y con fecha.
Por eso esto no se adopta: se publica y se contrasta.
El sesgo de fondo no es de este sector. Es de la cabeza de cualquiera.
Buscamos el patrón que se puede ajustar, porque es el que nos da la razón. Un umbral, un porcentaje, un indicador con tres parámetros: siempre hay una combinación que hace que el pasado quede precioso. Y cuanto más lo tocas, más te convences de que has encontrado algo.
Lo incómodo de una distancia entre dos fechas es justo lo que la hace valiosa: no te deja hacer trampas. Sale lo que sale, y si no te gusta, no hay nada que tocar.
Somos gente que mide. Nos hemos equivocado tres veces dentro de este mismo informe —el número que multiplicaba por 593 y era un espejismo de dónde estamos parados; una tabla que restaba un número crudo de otro suavizado; y el halving de 2028 puesto en la fecha teórica en vez de al ritmo real de la cadena, que era justo lo que hacía que nuestros dos caminos no coincidieran— y las tres están contadas arriba, con nombre y apellidos. Y hemos dejado por escrito que nuestra propia estrategia compra demasiado pronto según esta misma medición.
Nos gustaría que comprobaras estos números. En serio. Las fechas son públicas y cualquiera puede contarlas. Si encuentras un error, un ciclo que no encaje o una interpretación que se nos ha escapado, escríbenos y lo corregimos aquí mismo, en público y con tu nombre delante si quieres que aparezca.
No publicamos para tener razón. Publicamos para tenerla más veces, y para eso hacen falta más ojos que los nuestros. Un método que nadie puede romper no es un método: es una creencia.
hola@sophronepsis.com — se lee todo y se contesta.
Si quieres seguir tirando del hilo
Tenemos otro informe medido sobre las señales que se usan para adivinar el suelo del bitcoin: cogimos cuatro y tres no aguantaron. Está publicado, gratis y sin registro, junto con el resto: sophronepsis.com/informes.html
Y si lo que te interesa es aprender a mirar esto por tu cuenta en vez de que te lo cuenten, tenemos un recorrido de seis días, también abierto y sin registro, en app.sophronepsis.com/empieza.
Y si no quieres que esto se quede en una foto. Un informe es una medición de un día. Dentro de la plataforma el seguimiento no se para: las mediciones se rehacen cuando llega dato nuevo, cada estrategia va con su prueba y con sus fallos publicados al lado, y el mentor responde a lo que le preguntes sobre esto a la hora que sea. Suscríbete y síguelo desde dentro: sophronepsis.com/mentoria.html