Sophronepsis · investigação · 5 de agosto de 2026
Medimos as distâncias no tempo entre os marcos dos três ciclos completos do Bitcoin. Parecem-se muito mais do que os preços. Contamos também o número que nos enganou pelo caminho e por que a nossa própria estratégia sai mal na foto.
«O Bitcoin se move em ciclos de quatro anos. Depois do halving sobe, depois cai, e no fim tudo recomeça.»
Você já ouviu essa frase cem vezes. E ela tem um problema que não precisa de nenhum dado para ser visto: os quatro anos não são uma regra, são uma consequência. O protocolo não conta anos. Conta blocos: a cada 210.000, a recompensa é cortada pela metade. Que isso caia perto dos quatro anos é o resultado, não a causa.
Então a pergunta útil não é se o ciclo dura quatro anos. É outra: as distâncias entre o que acontece se repetem? Não os preços. Os tempos.
E essa pergunta tem uma vantagem que quase nenhum indicador tem. Você vai vê-la agora.
Imagine que eu lhe diga para comprar bitcoin quando cair 70 % desde a sua máxima. Soa preciso. Mas esse 70 % não saiu de lugar nenhum: eu o movi até o resultado ficar bonito. Se com 70 não dava, testava 65. E se também não, 78.
Um limiar pode ser empurrado até agradar. Uma distância entre duas datas, não.
De 9 de julho de 2016 a 16 de dezembro de 2017 passaram-se 525 dias. Esse número é o que é. Não posso movê-lo para que algo me encaixe.
Um limiar se ajusta. Uma data se conta.
O Bitcoin tem quatro halvings. Do primeiro não há dados de preço suficientes, então o que se pode medir por inteiro são três ciclos. Três. É pouco, e voltaremos a isso no final.
| Ciclo | Halving | Topo | Do halving ao topo | Ponto mais baixo | Do topo à mínima |
|---|---|---|---|---|---|
| 2012 | 28-nov-2012 | sem dados | — | 14-jan-2015 | — |
| 2016 | 09-jul-2016 | 16-dez-2017 | 525 dias | 15-dez-2018 | 364 dias |
| 2020 | 11-mai-2020 | 08-nov-2021 | 546 dias | 09-nov-2022 | 366 dias |
| 2024 | 19-abr-2024 | 06-out-2025 | 535 dias | em aberto | 303 e contando |
Do halving ao topo: 525, 546 e 535 dias. Vinte e um dias de diferença entre o mais curto e o mais longo, em três ciclos que em preço não se parecem em nada.
Do topo ao ponto mais baixo: 364 e 366 dias. Dois dias de diferença em dois ciclos que não se parecem em nada.
E do ponto mais baixo ao halving seguinte: 542, 513 e 527 dias.
Dois dias de diferença em quatro anos é um número lindo. E por isso é preciso desconfiar dele.
«O ponto mais baixo» é o dia do preço mínimo. Mas qual foi esse dia só se sabe anos depois. Escolhê-lo olhando para trás e depois se gabar da precisão é trapacear sem querer. Por isso repetimos a medida definindo o fundo de três maneiras diferentes:
| Como definimos «o ponto mais baixo» | Ciclo 2017-18 | Ciclo 2021-22 | Diferença |
|---|---|---|---|
| O dia do preço mínimo | 364 d | 366 d | 2 dias |
| A semana mais baixa | 362 d | 377 d | 15 dias |
| O mês mais baixo | 406 d | 388 d | 18 dias |
Os dois dias não existem. Ao suavizar uma semana, a margem multiplica-se por sete, e ao suavizar um mês, por nove. O que existe, sim, e se mantém com as três definições, é isto: do topo ao fundo passam cerca de 370 dias, com duas semanas e meia de margem. Isso continua sendo informação útil. Não é um relógio suíço, e quem lhe vender uma data exata está vendendo fumaça — nós incluídos, se não tivéssemos feito esta verificação.
Compare isso com o que os preços fizeram nesses mesmos três ciclos. As altas foram encolhendo a cada vez: primeiro multiplicou-se por cem, depois por trinta, depois por sete e pouco. Os preços não se parecem. Os calendários, sim.
Antes de olhar os calendários passamos semanas medindo outra coisa: em que mês do ciclo convinha começar a recomprar. E encontramos uma curva linda. Quanto mais tarde você comprasse, melhor saía. Chegava a multiplicar por 593.
Quase o publicamos.
E era mentira. Não pelos dados, mas por onde estamos parados. O ciclo atual está no meio da queda. Comprar mais tarde sai melhor por enquanto, simplesmente porque o preço continua caindo enquanto escrevemos isto. Não tínhamos descoberto padrão nenhum: tínhamos medido o presente e o tínhamos confundido com uma lei.
É o erro clássico e caímos nele por inteiro: se um número sai redondo de primeira, desconfie. Sobretudo se o resultado depende do ponto de onde você está olhando.
Publicamos isto porque é exatamente o que um leitor não pode saber se não lhe contarmos.
A primeira versão deste relatório dizia que do topo ao ponto mais baixo passaram 364 e 378 dias. Os 378 não eram inventados: são essa mesma distância medida com a média de sete dias, que dá 377. Os 364 tinham sido medidos com o preço de fechamento, sem suavizar.
Um número bruto e outro suavizado, na mesma linha, subtraídos entre si. Daí saíam «catorze dias de diferença», que não significavam nada: metade dessa diferença era o método, não o mercado.
Percebemos isso ao ir verificar por que dois documentos nossos davam datas diferentes para o mesmo fundo. A regra que levamos, e que vale para qualquer um que meça algo: dois números só podem ser comparados se foram medidos da mesma forma. Se um está suavizado e o outro não, a diferença entre os dois é em parte sua.
A nossa própria estratégia de acumulação começa a recomprar vários meses antes de onde historicamente esteve o barato.
Os três pontos mais baixos que medimos chegaram mais de meio ano depois do momento em que ela já está comprando.
Traduzindo: a nossa estratégia esvazia o carregador cedo demais. Gasta o dinheiro antes da hora. Ainda não o corrigimos, e não vamos esperar corrigi-lo para contar.
É aqui que isto deixa de ser história e se compromete. Dois caminhos, nenhum olha o preço.
| Caminho | Como se calcula | Onde cai |
|---|---|---|
| 1 | O topo deste ciclo (6 de outubro de 2025) mais os dias que os dois ciclos completos levaram, com as três definições de fundo | De 3 de outubro a 16 de novembro de 2026 e de 3 a 18 de outubro se você ficar com as duas definições mais finas |
| 2 | O halving seguinte menos os 513 a 527 dias que houve entre o ponto mais baixo e o halving. E o halving não cai em abril de 2028: aos 9,58 minutos por bloco que a cadeia leva em média, cai por volta de 17 de março | De 7 a 21 de outubro de 2026 |
Sobrepõem-se, e isso é mais do que esperávamos. São duas contas que não conversam entre si —uma parte do topo, a outra do halving que vem— e as duas caem em outubro. Quando dois caminhos independentes apontam para o mesmo lugar, essa zona merece atenção. Não é uma data: é uma faixa de outubro ao início de novembro de 2026.
A primeira versão supunha o halving de 2028 em 15 de abril, que é a conta teórica: 210.000 blocos a dez minutos. Mas a cadeia não anda a dez minutos, anda a 9,58, e acumula 220 dias de adiantamento desde 2013. Com o ritmo real o halving cai um mês antes, e o caminho 2 passa de novembro para outubro. Ou seja: o nosso próprio erro era o que fazia os dois caminhos não coincidirem.
E o que isso implica hoje. O ponto mais baixo deste ciclo até agora é de 30 de junho de 2026, a 267 dias do topo. Os dois ciclos completos levaram 364 e 366 dias. Hoje estamos em 303.
Se a geometria se repetir, o mais baixo ainda não chegou.
Em nenhum momento escrevemos «o fundo foi em 30 de junho». E não é por prudência decorativa: um fundo não é um dado, é um rótulo que se põe olhando para trás. Só se sabe que uma mínima foi a mínima quando passou tempo suficiente sem que ela seja rompida. Deste ciclo não temos fundo. Saberemos onde esteve quando tiver passado, como aconteceu com os três anteriores.
Está na pergunta que você se faz. «Quanto vai cair?» não tem resposta —ninguém sabe, e quem lhe der um número está inventando—. «Em que ponto do percurso estamos?» pode, sim, ser situado, porque o tempo decorrido é um dado, não uma opinião.
E há um motivo técnico para confiar mais no tempo do que no preço: uma porcentagem pode ser ajustada até ficar bonita. Você muda um limiar, move uma média, escolhe outra janela, e o passado fica lindo. Com as datas isso não se pode fazer: os dias que passaram entre dois marcos são os que são, e não há parâmetro que os mude.
O que você leva é uma mudança de pergunta. Deixa de tentar acertar o número —o que é impossível— e passa a se situar no mapa, o que é possível. Situar-se não é prever, e por isso funciona.
É a pergunta que se deve fazer antes de acreditar em qualquer medição, e a respondemos antes que alguém a faça.
A amostra são três ciclos completos, e cada um traz dentro uma alta e uma queda. Isso é diferente de outros estudos em que todo o período foi de alta: aqui, por construção, há das duas.
O que não fizemos: não medimos que porcentagem exata desses dias foi de mercado subindo e qual de mercado caindo, como fizemos no nosso relatório sobre os produtos alavancados. Não o dizemos porque não o calculamos, e não vamos pôr um número que não medimos.
E onde estamos hoje: em queda, a 303 dias do topo. Ou seja, dentro do trecho em que esta medição diz que ainda não se tocou o fundo. Isso faz com que a verificação chegue cedo, que é exatamente o que queremos.
Tudo isto é uma descrição do que aconteceu, não uma previsão do que vai acontecer.
Isto fica registrado com a data de 5 de agosto de 2026:
Esperamos que o ponto mais baixo deste ciclo caia entre outubro e o início de novembro de 2026. Se cair aí, a geometria aguentou. Se cair em fevereiro de 2027, ou se ficar claro que já passou em junho e não voltamos a cair, ela se rompeu — e publicaremos do mesmo jeito, com o mesmo detalhe que isto.
E dizemos «uma faixa» e não «um dia» de propósito. Com as três formas de definir o fundo, a margem honesta é de um mês e pouco. Prometer o dia seria exatamente o erro que este relatório denuncia.
Um método só vale se acertar com o que ainda não viu. O resto é explicar o passado, o que é fácil.
Três ciclos são três dados. Com três observações não se demonstra nada; no máximo aponta-se algo que merece ser olhado. Qualquer um que lhe apresente três casos como uma lei está lhe vendendo algo.
E o mercado de 2026 não é o de 2018. Agora há fundos negociados em bolsa que compram bitcoin à vista, empresas que o têm no balanço, governos acumulando, e uma indústria de mineração que compete pela eletricidade com os centros de dados de inteligência artificial. Nada disso existia quando se formaram os dois ciclos que medimos.
O que o derrubaria, em concreto: que o ponto mais baixo deste ciclo caia claramente fora de outubro–novembro de 2026. Se chegar em janeiro, ou em março, ou se já passou em junho e não voltar a cair, a geometria não descreve nada. É uma prova limpa e com data.
Por isso isto não se adota: publica-se e contrasta-se.
O viés de fundo não é deste setor. É da cabeça de qualquer um.
Procuramos o padrão que se pode ajustar, porque é o que nos dá razão. Um limiar, uma porcentagem, um indicador com três parâmetros: sempre há uma combinação que faz o passado ficar lindo. E quanto mais você mexe, mais se convence de que encontrou algo.
O incômodo de uma distância entre duas datas é justamente o que a torna valiosa: não deixa você trapacear. Sai o que sai, e se não gostar, não há nada para mexer.
Somos gente que mede. Erramos três vezes dentro deste mesmo relatório —o número que multiplicava por 593 e era uma miragem de onde estamos parados; uma tabela que subtraía um número bruto de outro suavizado; e o halving de 2028 posto na data teórica em vez de no ritmo real da cadeia, que era justamente o que fazia os nossos dois caminhos não coincidirem— e os três estão contados acima, com nome e sobrenome. E deixamos por escrito que a nossa própria estratégia compra cedo demais segundo esta mesma medição.
Gostaríamos que você verificasse estes números. A sério. As datas são públicas e qualquer um pode contá-las. Se encontrar um erro, um ciclo que não encaixe ou uma interpretação que nos escapou, escreva-nos e corrigimos aqui mesmo, em público e com o seu nome à frente se quiser que apareça.
Não publicamos para ter razão. Publicamos para a ter mais vezes, e para isso são precisos mais olhos do que os nossos. Um método que ninguém consegue quebrar não é um método: é uma crença.
hola@sophronepsis.com — tudo é lido e respondido.
Se quiser continuar a puxar o fio
Temos outro relatório medido sobre os sinais usados para adivinhar o fundo do bitcoin: pegamos quatro e três não aguentaram. Está publicado, gratuito e sem cadastro, junto com o resto: sophronepsis.com/informes.html
E se o que lhe interessa é aprender a olhar isto por conta própria em vez de que lhe contem, temos um percurso de seis dias, também aberto e sem cadastro, em app.sophronepsis.com/empieza.
E se você não quer que isto fique numa foto. Um relatório é uma medição de um dia. Dentro da plataforma o acompanhamento não para: as medições são refeitas quando chega dado novo, cada estratégia vem com sua prova e com suas falhas publicadas ao lado, e o mentor responde ao que você perguntar sobre isto a qualquer hora. Assine e acompanhe por dentro: sophronepsis.com/mentoria.html