Sophronepsis · investigação · 5 de agosto de 2026
É verdade, medimo-lo, e durante uma tarde pareceu uma descoberta sólida. Aqui está o caminho inteiro desde essa tarde até ao momento em que nós mesmos o derrubamos, e o pouco que ficou de pé. Que é a parte que realmente vale.
De uma frase dita em voz alta em 4 de agosto de 2026: «o real é o halving e a regulação da carga de trabalho dos mineradores, dez minutos aproximadamente. Isso é o que varia no tempo; daí depende o resto.»
E por trás há uma ideia realmente boa. Quase tudo o que se mede no Bitcoin mede as pessoas — quantos estão a ganhar, quantos vendem, há quanto tempo estão parados. As pessoas mudam. Duas coisas não mudam, porque são lei do programa: a cada 210.000 blocos a emissão corta-se pela metade, e a cada 2.016 blocos a rede recalibra o trabalho. Se o ciclo tem um relógio de verdade, deveria ser esse.
A nossa estratégia de acumulação contava meses desde o halving. O mês é uma unidade humana: vem da Lua e dos romanos. O Bitcoin não sabe o que é um mês. Por isso a pergunta era limpa:
Se medirmos o ciclo em blocos em vez de em meses, o ruído desaparece?
Medimo-lo no mesmo dia. E a partir daqui isto é uma crónica, não um resultado. Vai por ordem, com os tropeções onde aconteceram.
Para contar blocos é preciso saber a que altura ia a cadeia em cada dia. Reconstruímo-la a partir de quantos bitcoins havia em circulação e do que pagava cada bloco em cada época. A prova de que a reconstrução vale: as três datas de halving que saem —9 de julho de 2016, 11 de maio de 2020, 20 de abril de 2024— são as reais.
746.026 blocos em 4.961 dias. Isso são 9,58 minutos por bloco. Não dez.
Parece uma bobagem. Não é. A dez minutos exatos, esses blocos teriam demorado 5.181 dias. Demoraram 4.961.
A cadeia vai 220 dias à frente do seu próprio relógio nominal. Sete meses e pouco ganhos desde 2013.
A causa explica-se sozinha e não é uma falha: entre duas recalibrações, a potência da rede quase sempre sobe, por isso os blocos saem um pouco mais depressa do que o previsto e a correção chega sempre quinze dias atrasada. Uns segundos a cada quinzena. Sete meses em treze anos.
Consequência direta, e é a que dava asas à ideia: «mês 27 depois do halving» não significa o mesmo em 2015 e em 2026. Em blocos, sim.
Pegamos nos três fundos de mercado já fechados e medimos quanto se demorou a chegar a eles desde o halving anterior, das duas maneiras.
| Fundo | Medido em meses | Medido em blocos |
|---|---|---|
| 14 de janeiro de 2015 | 25,5 | 128.984 |
| 15 de dezembro de 2018 | 29,2 | 134.001 |
| 9 de novembro de 2022 | 30,0 | 132.481 |
| O quanto estão separados entre si | 6,9 % | 1,6 % |
Medidos em blocos, os três fundos caem quatro vezes mais juntos do que medidos em meses.
É aqui que se publica. A ideia era bonita, o número acompanhava, e ainda por cima a explicação fazia sentido físico. Se isto fosse um canal, o vídeo já estaria no ar.
Estávamos a medir desde o halving. E o halving cai a cada 210.000 blocos por definição, não por acaso.
Ou seja: ao medir em blocos a partir de um ponto que já está fixado em blocos, parte da regularidade éramos nós que a púnhamos. Não a estávamos a descobrir. É como medir a distância entre dois marcos quilométricos e surpreender-se por dar exatamente um quilómetro.
A objeção estava escrita no próprio documento antes de celebrar o que quer que fosse. Esse é o procedimento, e por isso funcionou.
Se a referência for o fundo e não o halving, a armadilha desaparece. Medimos de fundo a fundo.
| Ciclo | Data do fundo | Altura do bloco | Preço |
|---|---|---|---|
| 1 | 14 de janeiro de 2015 | 338.984 | 176 $ |
| 2 | 15 de dezembro de 2018 | 554.001 | 3.185 $ |
| 3 | 9 de novembro de 2022 | 762.481 | 15.758 $ |
| 4 em curso | 30 de junho de 2026 mínimo até hoje | 956.104 | 58.525 $ |
| De um fundo ao seguinte | Blocos | Dias |
|---|---|---|
| 2015 → 2018 | 215.017 | 1.431 |
| 2018 → 2022 | 208.480 | 1.425 |
| Diferença | 6.537 | 6 |
| O quanto estão separados | 3,09 % | 0,42 % |
Medido de fundo a fundo, o calendário de parede é sete vezes mais regular do que os blocos. Mil quatrocentos e trinta e um contra mil quatrocentos e vinte e cinco dias: seis dias de diferença em quase quatro anos.
Exatamente o contrário da hipótese. E com uma leitura razoável por trás: o que governa a duração do ciclo não é a produção de blocos, mas algo com ritmo de calendário — o dinheiro disponível no mundo, os ciclos económicos, o comportamento humano. O protocolo marca a emissão. O calendário marca o ciclo.
Seis dias em quatro anos. Outra vez o número precioso. Outra vez a vontade de publicar.
«O fundo» é o dia do preço mínimo. Mas qual foi esse dia só se sabe anos depois. Escolhê-lo a posteriori e depois gabar-se da precisão é fazer batota sem querer.
A objeção, outra vez, estava escrita antes. Por isso repetimos a medida definindo o fundo de três maneiras diferentes — o dia mínimo, a semana mais baixa e o mês mais baixo — e vimos se os 0,42 % sobreviviam.
| Como definimos «o fundo» | Dispersão em dias | Dispersão em blocos |
|---|---|---|
| O dia do preço mínimo | 0,42 % | 3,09 % |
| A média mais baixa de 7 dias | 1,05 % | 1,69 % |
| A média mais baixa de 30 dias | 5,18 % | 8,02 % |
Duas conclusões, e são diferentes entre si.
O que aguenta: o calendário ganha aos blocos com as três definições. 0,42 contra 3,09; 1,05 contra 1,69; 5,18 contra 8,02. A direção da descoberta é sólida.
O que não aguenta: a precisão. Ao suavizar uma semana, o número duplica. Ao suavizar um mês, multiplica-se por doze. A regularidade de «seis dias em quatro anos» não existe. Existe uma regularidade muito mais grosseira.
E vê-se sem piedade na projeção. Conforme se defina o fundo, o quarto cairia em 7 de outubro, 29 de outubro ou 5 de novembro de 2026. A janela honesta não é de seis dias: é de um mês e pouco. Continua a ser informação. Não é o mesmo que dissemos meia hora antes.
Uma medida que só funciona com a definição mais favorável não é uma descoberta. É uma coincidência bem escolhida.
Até aqui tudo era descrever o passado, o que é fácil. O teste a sério é outro: se eu mudar a unidade de tempo da estratégia, ganho mais?
Simulamos pôr 100 dólares por mês de janeiro de 2013 até 2 de agosto de 2026 —16.400 dólares aportados no total— com as regras da nossa estratégia de acumulação. A única coisa que muda entre variantes é o relógio com que se conta a janela. Tudo o resto, idêntico.
| Variante | Sobre o aportado |
|---|---|
| Comprar todos os meses e nunca vender (a referência) | 127× |
| Contando meses desde o halving (o que fazíamos) | 291× |
| Contando blocos desde o halving (a ideia nova) | 189× |
| Contando dias desde o fundo anterior | 185× |
Contar blocos não melhora a estratégia: piora-a em 35 %.
A hipótese fica rejeitada no único teste que importava. A ideia era boa, a física era boa, a primeira medida era boa, e não serve.
Um só número não diz nada, por isso movemos o ponto de início da janela ao longo de dez posições diferentes, com os três relógios. Temos a tabela completa, mas o resumo é este:
| Relógio | Pior ponto | Melhor ponto | Quanto varia |
|---|---|---|---|
| Meses desde o halving | 1,0 M$ | 8,0 M$ | 51 % |
| Blocos desde o halving | 0,8 M$ | 8,0 M$ | 55 % |
| Dias desde o fundo | 0,8 M$ | 6,1 M$ | 49 % |
Leia devagar, porque é o mais importante de todo o documento:
O resultado multiplica-se por oito conforme onde se põe o início da janela. Mudar o relógio mexia-o um terço. Mudar esse ponto mexe-o oito vezes.
Esse ponto de início, na nossa estratégia, não está medido. Está escolhido. Alguém o pôs ali há meses porque parecia razoável, e ninguém o verificou nunca.
Há uma boa notícia lá dentro: o ponto que usamos não é o melhor da varredura, nem de longe. Isso demonstra que ninguém o ajustou ao máximo histórico, que é a armadilha clássica de quem mostra um backtest bonito. Mas a má notícia manda: o que decide o resultado dessa estratégia não é nenhuma das coisas que estávamos a discutir. É um número que ninguém justificou com dados. E estava ali desde antes desta investigação.
Procurávamos saber se o relógio era o correto. Descobrimos que o relógio quase não importa e que o problema estava noutro lado. O erro estava na pergunta, não na resposta.
O Bitcoin não sabe que dia é. A única coisa que conta são blocos, e a rede tenta que saia um a cada dez minutos ajustando a dificuldade a cada 2.016 blocos —cerca de duas semanas—. Se entra mais potência a minerar, os blocos saem antes do tempo até chegar o reajuste; se sai potência, saem mais lentos.
Como entre dois reajustes quase sempre entra mais potência do que havia, a cadeia vai cronicamente adiantada em relação ao calendário. Daí saiu a ideia que medimos: se o relógio verdadeiro são os blocos e não os meses, talvez os ciclos se entendam melhor contando-os assim.
Mesmo que a ideia caia —e cai, está contado acima—, o que fica vale mais do que ela: este relatório é o mapa de como uma descoberta bonita se transforma em nada ao ser verificada.
E o padrão reconhece-se. Saiu um número redondo, encaixava bem demais, e esse era justamente o sinal de alarme. Quase sempre que um resultado sai tão limpo, a armadilha não está no mercado: está na forma como nós o medimos.
Da próxima vez que vir um gráfico onde tudo bate suspeitosamente bem —o seu ou o de outro—, já tem as três perguntas que o derrubam: isto foi contado duas vezes sem dar por isso? aguenta se eu mexer num parâmetro? o que teria acontecido sem lhe dar ouvidos?
Isto é uma descrição do que aconteceu, não uma previsão do que vai acontecer.
Este documento tem três erros próprios e nenhum foi encontrado por alguém de fora. Os três fomos nós que os encontramos, e sempre pelo mesmo motivo: a objeção estava escrita antes de olhar para o resultado.
Essa é toda a técnica. Não há mais.
Escreva o defeito antes de ver o número. Depois de o ver, já não lhe ocorre — porque o número agrada-lhe.
É um viés da cabeça, não do setor. Acontece o mesmo a um médico com o seu diagnóstico favorito e a um mecânico com a sua avaria habitual. A diferença entre alguém que mede e alguém que acredita não é a inteligência: é se deixou escrito com antecedência o que o faria mudar de opinião.
Nós tivemos uma ideia boa às sete da tarde, medimo-la às oito, parecia brilhante às nove e às onze estava morta. Contamo-lo por inteiro porque o processo vale mais do que a descoberta.
Somos gente que mede. Enganamo-nos três vezes dentro deste mesmo documento —medimos a partir de um ponto que já impunha o resultado, gabamo-nos de uma precisão que era o dia do mínimo escolhido a posteriori, e descobrimos que o parâmetro que mais manda na nossa própria estratégia não está medido— e as três estão contadas acima, com nome e sobrenome.
Gostaríamos que você verificasse estes números. A sério. As alturas de bloco são públicas, os preços de fecho são públicos e o cálculo está descrito passo a passo para que qualquer pessoa o repita. Se encontrar um erro, um período que não encaixe ou uma interpretação que nos escapou, escreva-nos e corrigimos aqui mesmo, em público e com o seu nome à frente se quiser que apareça.
Não publicamos para ter razão. Publicamos para a ter mais vezes, e para isso são precisos mais olhos do que os nossos. Um método que ninguém consegue quebrar não é um método: é uma crença.
hola@sophronepsis.com — lemos tudo e respondemos.
Se quiser continuar a puxar o fio
Se chegou até aqui sem saber o que é um bloco ou porque o halving não é a cada quatro anos, comece pelo primeiro da série. E se o que lhe interessou foi a parte do calendário, a peça onde medimos as distâncias entre os marcos dos três ciclos é a que vai mais longe. Tudo publicado, grátis e sem registro: sophronepsis.com/informes.html
E se o que quer é aprender a fazer isto você mesmo —escrever o defeito antes de olhar, e aguentar quando o número lhe agrada—, o percurso de seis dias está aberto e sem registro em app.sophronepsis.com/empieza.
E se você não quer que isto fique numa foto. Um relatório é uma medição de um dia. Dentro da plataforma o acompanhamento não para: as medições são refeitas quando chega dado novo, cada estratégia vem com sua prova e com suas falhas publicadas ao lado, e o mentor responde ao que você perguntar sobre isto a qualquer hora. Assine e acompanhe por dentro: sophronepsis.com/mentoria.html